Международный научно-методический семинар «Педагогическое образование в непедагогических вузах: проблемы и пути их решения»

Тема семинара «Перспективы интеграции искусственного интеллекта в педагогическую деятельность: вызовы и возможности». Мероприятие организовано в рамках сотрудничества ФНЦ ПМИ с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет "МЭИ"».

В мероприятии приняли участие ученые, ректора, деканы, методисты, учителя общеобразовательных школ и преподаватели вузов России, Беларуси, Казахстана.

Руководитель и ведущая семинара - Паршутина Л.А., заместитель директора ФГБНУ ФНЦ ПМИ, заведующая лабораторией психологических основ дидактики и методики преподавания в своем приветствии участников семинара обратил внимание, что семинар приобретает все большую значимость и востребованность в области образовательной науки и практики, выступая в качестве площадки для обсуждения актуальных вопросов, обмена передовыми научными идеями и методологическими подходами.

В рамках семинара было осуществлено подписание соглашения о сотрудничестве с Обществом с ограниченной ответственностью «АкадемСити», которое ознаменовало начало плодотворного взаимодействия в сфере образования. Это событие является значимым шагом в развитии образовательного пространства и способствует укреплению институциональных связей между образовательными организациями.

Спикерами мероприятия выступили ученые, преподаватели из научных и высших учебных заведений, из образовательных организаций общего образования. Все выступления спикеров востребованы, подкреплены опытом и глубоки по содержанию:

«Современное состояние применения искусственного интеллекта в педагогической практике». 
Паршутина Людмила Александровна, заместитель директора ФГБНУ «Федеральный научный центр психологических и междисциплинарных исследований», кандидат педагогических наук. В настоящем докладе представлено исследование текущего состояния и перспектив применения искусственного интеллекта (ИИ) в педагогической практике.

«Оказание психологической помощи посредством цифрового образовательного сервиса «цифровой психолог»: принципы и возможности». 
Юрчук Ольга Леонидовна, заместитель руководителя Федерального координационного центра по развитию психолого-педагогической помощи в системе образования Российской Федерации ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет», кандидат психологических наук. В докладе раскрыты особенности функционирования ЦОС ЦП, а также возможности использования программных продуктов в образовательном процессе.

«Использование инструментов искусственного интеллекта в научной деятельности». 
Шнайдер Ирина Робертовна, директор института социально-гуманитарного образования Гжельского государственного университета, кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии и педагогики. Раскрыты особенности взаимоотношений в системе «преподаватель – искусственный интеллект – обучающийся», возможности и ограничения.

«Искусственный интеллект для педагога-исследователя». 
Пичугина Виктория Константиновна, заведующий лаборатории сравнительной педагогики и истории образования Центра развития образования ФГБУ «Российская академия образования», в.н.с. Института образования НИУ ВШЭ, доктор педагогических наук, профессор, профессор РАО. Рассмотрены возможности инструментов ИИ в исследовательской деятельности педагогов-исследователей и магистрантов иных специальностей.

«Персонализация обучения с помощью искусственного интеллекта. Технологии вовлечения в лекцию онлайн-обучающихся»      
Шиндина Татьяна Александровна, профессор кафедры экономика в энергетике и промышленности, директор института дистанционного и дополнительного образования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», доктор экономических наук. Представлен опыт гибридного обучения с искусственным интеллектом в МЭИ.

«Цифровые образовательные инновации. Роль искусственного интеллекта в смене методик преподавания». Усманова Наталья Владимировна, заместитель директора института дистанционного и дополнительного образования. ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ". Отмечены особенности перехода от традиционных методик к цифровым. Рассмотрены инструменты и практики нового преподавания.

«Оценивание и обратная связь: как искусственный интеллект меняет проверку знаний. Опыт проверки программных кодов в рамках обучения на цифровой кафедре» 
Мамонтова Екатерина Павловна, зам начальника отдела дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ». ИИ рассмотрен с позиций педагогического партнёрства, в котором обеспечивается персонализированная обратная связь преподавателя с обучаемыми.

«Проектирование уроков с искусственным интеллектом. Технологии создания презентаций с искусственным интеллектом в помощь педагогам»        
Рыжков Андрей Игоревич, зам начальника отдела ресурсного обеспечения учебного процесса ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ». Рассмотрены некоторые технологии работы в системе ИИ, опробованные автором.

«Освоение инструментов и платформ на основе ии для создания интерактивных уроков, адаптивного обучения и автоматизации рутинных задач» 
Ромахова Полина Владимировна, учитель физики МОУ Раменская СОШ №8, г. Раменское. Приведены примеры работы с иновационными инструментами на уроках в школе.

«Профессиональная деятельность педагога в новой реальности: психологические дефициты и адаптационные ресурсы». 
Климова Елена Михайловна, старший научный сотрудник лаборатории управления человеческим капиталом и организационного поведения ФГБНУ «Федеральный научный центр психологических и междисциплинарных исследований», кандидат психологических наук, доцент. Рассмотрены психологические и педагогические практики из опыта работы автора.

«Прикладные возможности ИИ в работе педагога-психолога центра ппмсп» 
Васильева Анастасия Александровна, педагог-психолог МБУ Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Диалог», г. Раменское. Автором предложены методы работы со школьниками.

Подуфалов Николай Дмитриевич, академик РАО, доктор физико-математических наук, профессор, представил стендовый доклад: «О роли психологической науки в создании и использовании систем искусственного интеллекта в образовании». 

В рамках дискуссии выступили: 

Кабардов Мухамед Каншобиевич, доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией дифференциальной психологии и психофизиологии ФГБНУ «Федеральный научный центр психологических и междисциплинарных исследований», доктор психологических наук, профессор. В эпоху цифровизации образования необходимы: а) тщательный анализ предлагаемых для обучения моделей в образовательной среде и б) разработка индивидуальных стратегий овладения и владения как предметными знаниями, так, способностью усвоения новых программ в новых условиях. Это залог обеспечения эффективности обучения и сохранения психического здоровья субъектов образовательного процесса. Почему люди, мягко говоря, боятся цифровизации и внедрения Искусственного интеллекта (ИИ, ИТ-технологии) в образование и не только. Во-первых, это происходит из-за внедрения ИИ без предварительной подготовки всех слоев населения – от школьников до профессионалов всех уровней. Во-вторых, необходимо показать возможности и ограничения ИИ. В-третьих, нужно показать, какие научные факты получены на сегодняшний день и как их учитывать. В наших исследованиях показано: 1. цифровые технологии требуют новых подходов к образовательным программам; 2. обнаружены индивидуально-типологические особенности; 3. различия в природных предпосылках способностей-возможностей, а также социально-средовых условий могут выступать либо как «усилитель», либо как «барьер» усвоения новых знаний и общего развития.

Рыжова Оксана Николаевна доцент кафедры физической химии, ответственная за педагогическую практику студентов химического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет. Повсеместное включение ИИ в практику образовательной деятельности требует от преподавателей разработки новых форм и методов контроля академической успеваемости студентов. Неизбежен отказ от устаревших технологий проверки знаний.

Овчинников Анатолий Владимирович научный руководитель лаборатории сравнительной педагогики и истории образования РАО, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО. Искусственный интеллект стал реальностью. А сегодня в нашей стране есть и другая реальная проблема, поднятая на самом высоком уровне – историческая память. Соединение этих реальностей в благом деле воспитания молодого поколения представляется актуальной задачей. Как передать ценности наших предков через мир технологий, в том числе с использованием программного обеспечения, погружающего человека в новые, нетрадиционные образы мышления, основанные преимущественно на западной культуре? И это не единственный вопрос, требующий обсуждения специалистов самых разных областей науки.

Бражников Михаил Александрович научный сотрудник ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук», доцент кафедры ТиМОФ им. А.В. Пёрышкина МПГУ, доктор педагогических наук. М.А. Бражников обратил внимание на два аспекта использования ИИ в науке и педагогике в настоящее время. Первый из них связан с тем, что одни исследователи сегодня получают экспериментальные значения и зависимости, другие – обучают ИИ прогнозировать эти свойства. При хорошем совпадении прогнозов и эксперимента в целом по массиву и резком расхождение, наблюдающемся в единичных случаях, учёные, обучающие ИИ, не могут объяснить природу этого расхождения, предсказать его появление, поскольку они не являются, как правило, специалистами в области эксперимента. Представляется, что сегодня нужны соответствующие учебные дисциплины в курсах высшей школе при подготовке инженеров-физиков. Второй аспект связан с использованием ИИ студентами и аспирантами при выполнении рефератов, курсовых и дипломных работ и т.п. Поскольку аспиранту не хватает опыта и знаний, то при проверке подобных рефератов выявляются стилистические ошибки, неверное использование терминологии, ошибочные выводы. Преподаватель (научный руководитель) проверяет, по сути, не оригинальную работу молодого учёного, а продукт ИИ. Таким образом, при выполнении письменных работ студентом (аспирантом) с использованием ИИ возникают три группы взаимосвязанных вопросов. Какие умения, навыки и компетенции в целом формировались подобными заданиями у молодых исследователей до эпохи ИИ? Будут ли эти компетенции, их основы, необходимы будущему специалисту в эпоху ИИ? Как необходимо изменить, но не отменить, письменные формы самостоятельной работы студентов и аспирантов с учётом возможностей и недостатков использования ИИ?

Макуренков Александр Михайлович советник ректора ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева», кандидат физико-математических наук. Продемонстрированный в рамках семинара опыт эффективного внедрения ИИ в педагогическую практику свидетельствует о необходимости продолжения движения в этом направлении. Тем не менее, внедрение передовых технологий всегда сочетается и с необходимостью анализа опыта неэффективного или даже негативного результатов использования. Предлагается в рамках дальнейшей работы по той тематике сделать акцент и на этой стороне применения ИИ. Учитывая результаты широкого обсуждения тематики семинара в рамках круглого стола «Искусственный интеллект как фактор перемен в высшем образовании, цифровых сервисах и социальной ответственности», прошедшего на площадке Общественной палаты РФ 20 апреля 2026 г., также стоит отметить необходимость отслеживания тенденции ухода от национальной ориентации содержания, формируемого при использовании зарубежных систем больших лингвистических моделей и других инструментов.

Заграничная Надежда Анатольевна старший научный сотрудник лаборатории психологических основ дидактики и методики преподавания ФГБНУ «Федеральный научный центр психологических и междисциплинарных исследований», кандидат педагогических наук. Актуализировала внимание педагогического сообщества на рисках применения инструментов ИИ молодыми, не имеющими опыта, учителями в работе со школьниками. Необходимо повышать общую культуру выпускников вузов, формировать ответственность и этические принципы будущих педагогов.

Консон Григорий Рафаэльевич директор Учебно-научного центра гуманитарных и социальных наук ФГАОУ ВО «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» доктор искусствоведения, доктор культурологии, профессор. В настоящее время ИИ — это лишь инструмент, не больше и не меньше: все зависит от цели и уровня навыков в обращении с объектом. ИИ стал неотъемлемой частью нашей жизни, в т. ч. в образовании. Но вопрос здесь не о самом явлении, а о его качестве. В МФТИ, например, запущен курс по работе с решениями нейросети. Это способствует выводу операбильности знания на новый уровень.

Кудрина Екатерина Леонидовна директор Научного центра Российской академии образования на базе Московского государственного института культуры, доктор педагогических наук, профессор, заслуженный работник культуры Российской Федерации. В Московском государственном институте культуры, так же, как и в других вузах, активно обсуждаются проблемы цифровизации и искусственного интеллекта на всех семи факультетах. Систематически проводятся мероприятия, посвященные вопросам внедрения искусственного интеллекта в образовательную и профессиональную деятельность. В ходе дискуссий были отмечены серьезные вызовы: автоматизация интеллектуальных задач может привести к когнитивному упрощению, традиционные методики преподавания дисциплины «Информационная культура личности» уже не справляются с новыми реалиями, а готовых решений для внедрения ИИ в учебный процесс пока недостаточно.

Логвинова Ирина Михайловна директор центра взаимодействия с региональными образовательными системами   ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства имени В.И. Вернадского», кандидат педагогических наук, доцент. Искусственный интеллект – это безусловно вызов профессионализму и школьных учителей, и вузовских преподавателей. Мы видим разные стратегии в поведении коллег: от отказа использования в своей деятельности до запрета ученикам и студентам пользоваться этим современным инструментом. Это путь в никуда. По-моему, надо объединить усилия, учиться друг у друга, думать и обсуждать, как не стать тормозом в развитии новых технологий. Спасибо организатором, что положили начало такому профессиональному общению.

Алехина Ирина Геннадьевна эксперт управления наукометрических исследований и содействия публикационной активности РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина, ответственный секретарь научного совета. Отделения профессионального образования Российской академии образования «Инженерное образование и профессиональное самоопределение», заместитель председателя Общественного совета при Роскомнадзоре, член правления ОПОРЫ РОССИИ. Обратилась к рискам излишней технократизации образования, в частности, наличию методологических пробелов (стандартов и методик использования технологий ИИ в образовании, педагогической обоснованности применяемых решений); отсутствием статистики о влиянии технологий на здоровье обучающихся; недостаточной проработки вопросов этики; сокращением субъект-субъектной составляющей в образовательном процессе.

Чечкова Анна Валентиновна директор ООО «АкадемСити», кандидат психологических наук, доцент. В своем выступлении обратили внимание на стремительное внедрение технологий искусственного интеллекта (ИИ) в сферу образования и определила ключевое противоречие современной педагогики: базовые формы организации обучения и контроля знаний всё чаще демонстрируют неэффективность перед вызовами XXI века. Особое внимание уделяется системному барьеру: попытки реформировать образование «изнутри» традиционными методами (через новые ФГОСы, курсы повышения квалификации или локальные методические инновации) неизбежно наталкиваются на инерционность бюрократических структур, устоявшиеся привычки педагогов и ригидность оценочных стандартов. Для разрешения этого системного противоречия необходима радикальная смена подходов. Во-первых, необходимо выйти за рамки существующей системы, отказаться от попыток «вписать» ИИ в старые учебные планы как очередной гаджет. Во-вторых, нужны конструктивные пути встраивания генеративного ИИ и адаптивных обучающих систем непосредственно в рабочие потоки учителя. Такой подход позволяет не ломать систему лобовым давлением, а постепенно выращивать новые, более гибкие и справедливые формы обучения и контроля через переопределение ролей педагога (от транслятора знаний к тьютору-фасилитатору) и учащегося (от пассивного слушателя к соавтору образовательного процесса).

По итогам обсуждения вопросов участниками семинара была отмечена актуальность, полезность и новизна полученной информации; были приняты предложения, направленные на поиск путей решения рассмотренных проблем.

Фотогалерея